(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/538 E.,  2010/1516 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR- Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, tekel ürünlerine yapılan zam nedeniyle müvekkiline haksız fiyat geçiş farkı borcu çıkarıldığını, müvekkilinin müzayaka altında 60.000.00 TL teminat mektubu ile ayrı ayrı 21.077.84 TL ve 17.643.78 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 13.05.2003 tarihli oturumda, davacı vekilinin yenileme kabul ederek oturum gününü 20.10.2003 günü saat 15.30 ‘a bırakılmasına karar verilmiş, ancak pul verilmediğinden oturum günü taraflara tebliğ edilmemiştir. Anılan tarih ve saatte de duruşma açılmamış 29.12.2003 tarihli tutanak ile dosyanın sehven oturuma çıkmadığı tespit edilmiş, yine aynı gün davanın HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına biçiminde karar oluşturulmuştur. HUMK.'nun 409 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi nedeni açıklanmamıştır. HUMK.’nun 409. maddesinin 5. fıkrasının uygulanabilmesi için taraflara duruşma gününün tebliğ edilmiş olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı (birleşen davacı) yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.