(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1018 E.,  2010/10201 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :15.09.2009
No :689-1650

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 3167 sayılı Yasanın 10.maddesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının hamili olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı bankadan 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince sorumlu olunan miktarın karşılanması için talepte bulunulduğu hususunda delil ileri sürülmediği, icra takibinden önce bu hususta bir başvuruda bulunulmadığı dolayısıyla 3167 sayılı Yasanın 10.maddesindeki şartlar yerine getirilmeden davalı hakkında talepte bulunulduğu ve davalının takibe itirazının bu yönüyle yerinde olduğu davalı vekilinin talep etmiş olduğu tazminat talebinin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15-O.H.
15.60.-P.H
1.55.-Kalan
Aslı gibidir.