(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/689 E.,  2009/10909 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı ... arasında, imzalanan genel kredi sözleşmelesinde kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2006/9566 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek bu itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin ikametgahının Edirne olması nedeniyle Edirne Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu borcun ödendiğini, tekrar çekilen krediden müvekkilinin haberi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, imzalanan kredi sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, yeni açılan krediden de kefilin kefalet limiti çerçevesinde sorumlu olacağını, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi takibin 14.999.80 YTL üzerinden devamına ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.