(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4960 E.,  2010/2902 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, fatura içeriği mal bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu borç davadan sonra ödenmiş olduğundan davanın konusu kalmaması nedeniyle esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, itirazın iptali davası devam ederken tarafların aralarında anlaştığını, anlaşmayı düzenleyen “protokole göre davacının davasından feragat edeceğini, davalının da herhangi bir avukatlık ücreti ve tazminat talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını ileri sürmüş, nitekim davacı vekili de 06.11.2008 tarihli celsede tarafların haricen anlaştıklarını,davacıya çek verildiğini, asıl alacak yönünden davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti yönünden karar verilmesini beyan etmiştir.
30.06.2008 tarihli “protokol” başlıklı belge örneğinden iş bu davaya ilişkin olarak tarafların sulh oldukları, davacı alacaklının davasından feragat edeceği davalının da avukatlık ücreti ile tazminat talebinde bulunmayacağı, davalı tarafından davacıya çekler verildiği ve taraflarca imza altına alındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 30.06.2008 tarihli protokole göre davacının alacağından vazgeçtiği, davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin de davacı alacağı olduğu gözetilerek bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekirken, kabulü doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.