(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1853 E.,  2009/11686 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :12/06/2008 Nosu : 2006/633-2008/984

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir maddi hukuk ilişkisi olmadığını, ancak borcun sebebi dahi izah edilemeden hakkında davalının takibe giriştiğini ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın, B.K.’nun 31. maddesi gereğince 1 yıllık sürede açılmadığını, borcun kaynağının önemli olmadığını, davacı borçlu şirket yetkilisinin hacizde borcu kabul ederek araç haczine muvafakat ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklının elinde herhangi bir belge olmadan giriştiği takibe karşı açılan iş bu davada ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının takibe konu alacak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasına konu edilen alacakla ilgili davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırdığı 2.132 YTL’nin davacıya iadesine, dava değeri olan 1500 YTL’nin % 40’ı olan 600 YTL haksız icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

... ..