(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5904 E.,  2009/765 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, davalının görme engelli olması nedeni ile müvekkilinin davalıya maddi ve manevi destek sağladığını 1993 yılında, davalının müvekkiline bir miktar para verdiği, karşılığında da davalının üyesi olduğu konut kooperatifinin üyelik aidatlarının müvekkili tarafından üstlendiği, ayrıca teminat olarak dava konusu senedin verildiğini, müvekkilinin (9) yıl boyunca davalının kooperatif aidatlarını ödeyip tüm yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini, zira müvekkilinin davalıdan aldığı borcun Türk Lirası karşılığının 48.000.00 TL olmasına rağmen müvekkilinin kooperatife 3.500.000.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan teminat senedini geri istemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini, akrabaların baskısı ile müvekkilinin elden davalı kardeşine yeniden ödemeler yapmasına rağmen davalının senedi takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava konusu senedin davalının üyesi olduğu kooperatifin aidatlarının davalı adına ödenmesi nedeni ile bedelsiz kaldığını iddia etmiş olmasına rağmen, ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde de imza ve borca itiraz ettiği, ancak mahkemece davanın reddedildiğini, dava konusu senet arkasındaki şerhin aydınlatıcı olmayıp, soyut bir beyan durumunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu senedin davalının davacıya verdiği para nedeni ile tanzim edildiği, buna karşılık davalının dava dışı kooperatife olan üyelik aidatları borcunun davacı müvekkili tarafından üstlenildiğini ve müvekkilinin tüm aidat borçlarını davalı yerine ödeyip teminat fonksiyonlu dava konusu senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek 23.03.2007 tarihli dilekçe ekinde (63) adet ödeme makbuzu sunmuş ve makbuzlar mahkeme kasasına alınmıştır. Dava konusu senedin arkasında ise davacının bu iddialarını destekleyen ifadeler yer almıştır. Hal böyle olunca mahkemece, senet arkasındaki bu ifadenin irdelenerek davacının sunduğu ödeme makbuzları ile gerekirse davalının üyesi olduğu dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılıp tüm deliler birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.