(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4522 E.,  2008/9368 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... ...(... ... ... ) plaka sayılı aracı noterde düzenlenen “Düzenleme Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile Minibüs Satış ve Borç Senedi “ ile davalılardan satın aldığını, sözleşmeye uygun olarak ödenmesi gereken 40 taksidi ödediğini, ancak araç üzerideki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmadığını, mağdur olduğunu iddia ederek mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... 01.05.2007 tarihli celsede minibüsün davacı ile ... ...' ya ait olduğunu beyan edip, imzadan imtina etmiştir. Daha sonra verdiği 04.05.2007 tarihli dilekçede, duruşmadaki ifadesini baskı altında verdiğini ve ifadesinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Diğer davalılar cevap ve karşı dava dilekçelerinde, taraflar arasında muhafaza kaydı ile minibüs satış ve borç senedi sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddi ile satış işleminin iptali ile aracın kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 YTL kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesinde, davacının ödemede temerrüde düşmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan satış bedeli 40.000 YTL yasal faizi ile birlikte ödemeye hazır olduklarını belirtmiştir.

2008/4522 2008/9368

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının satış bedelini ödediğini yazılı delille ispatlayamadığı, davacının davalı ... dışındaki davalılara teklif ettiği yeminin, usulen ... edildiği, davacı ...’ nın mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde belirtilen satış bedelini ödemediği, sözleşme şartlarını yerine getirmediği, bu nedenle karşı davacıların satışın iptalini isteyebilecekleri, karşı davalının dava konusu aracı mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın aldıktan sonra aracı satanların rızasıyla bu aracı kullandığı, hatta aracın maliki görünen kardeşlerinin aracın plakasının değiştirilmesine muvafakat ettikleri de göz önüne alındığında davacının davalıların bilgisi ve rızası ile bu aracı kullandığı kabul edilerek karşı davacıların tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davacıların tazminat taleplerinin reddi ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, karar kesinleştiğinde aracın karşı davacılara teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.