(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2263 E.,  2008/3927 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgah adresi İstanbul olduğu için yetki itirazında bulunmuş ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini savunmuştur.
Mahkemece yetki itirazı yerinde görülmemiş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmedilen toplam alacak gecikme zammını da kapsamaktadır. Gecikme zammı faiz niteliğinde olup mahkemece takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm oluşturulması BK’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.