(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9792 E.,  2008/3584 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekl.Av.... ve Av..... ile davalı vekl.Av.... ve Av.... 'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan otelin işletilmesinin 29.09.2004 tarihli sözleşme ile 6 yıl süreli olarak davalıdan kiralandığını, davalının sözleşmenin 9. maddesine göre otelin 5 yıldızlı Turizm İşletme Belgesi’nin adlarına düzenlenmesini, yine sözleşmenin 15. maddesi uyarınca da kira akdinin tapu siciline şerhinin yapılması taahhüdünün gerçekleşmediğini, ayrıca otelin B.K.nun 249. maddesine göre eksiksiz tesliminin kararlaştırılmasına rağmen tesiste birçok eksiklikler bulunduğunu, yeniden yapılandırma için ödeme yapmalarına rağmen davalının otelde gerekli bakım ve onarımının gerçekleşmediğini, tüm bu eksikliklerin kira akdinin esaslı ihlali olduğunu ve sözleşmenin 13. maddesi uyarınca akdi fesih hakları doğduğunu iddia ederek, kira akdinin haklı nedenle feshini, yenileme için ödenen 100.000.-USD.nin iadesini, 2006 yılı yenileme ödemesi ile 2006 yılı kira bedeli ödemesinin durdurulmasını, 2.500.000.-USD. peşin kiradan akdin feshine kadar geçecek süre için kira ücretinin mahsubu ile kalan bakiyenin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çıplak mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın üst kullanım hakkının 49 yıllığına kendilerine ait olduğunu ve inşa olunan otelin 29.09.2004 tarihli sözleşme ile 6 yıllığına davacıya kiralandığını ve otelin tüm demirbaşları ile birlikte eksiksiz ve tam olarak teslim olunduğu gibi, yenileme çalışmasının yapıldığını, otelin 22.05.1995 tarih 2347 sayılı 5 yıldızlı Turizm İşletme Belgesi mevcut olduğunu, bu belgeye davacının adının şerhi için gerekli müracaatların Turizm Bakanlığı’na yapıldığını, yine kira akdinin Tapu Siciline şerhi için de çalışmanın devam ettiğini, yargılama öncesi ve davanın devamında otelin halen davacı tarafından işletilmeye devam olunduğu gibi hiçbir kişi ve kuruluş tarafından davacının oteli işletmesine müdahale olunmadığını, ileri sürülen hususların akdin 13. maddesindeki fesih nedeni olmadığını, kaldı ki eksik olduğu beyan edilen hususların tamamlanmamış olmasında davacının gerekli evrakları vermemesinin neden olduğunu, akdi ihlal eden davacı olup, kira bedellerini ödemediği gibi, alt kiracıya otelin devir edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kiralanan otelin tam ve eksiksiz vaziyette davacıya tutanak ile teslim olunduğu, tesisin Turizm İşletme Belgesi mevcut olup, davacının adının belgeye şerh edilmesinin yargılama sırasında mümkün hale geldiği, kira akdinin tapu sicil kaydına işlenmesi için gerekli müracaatların yapılıp, işlemlere devam olunduğu, sözleşmenin bütünü ve amacı dikkate alındığında davacı yanca ileri sürülen hususların akdin feshi için yeterli olmadığı gibi, davacının tesisi kullanmaya devam ettiği ve kullanmaya davalı veya 3. kişilerin engel olmadıkları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı yanca ileri sürülen hususların kira sözleşmesinin 13. maddesi kapsamında haklı fesih nedeni olarak kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve işletmenin kullanılmasına herhangi bir müdahalenin de bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.