(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/8897 E.,  2008/6321 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K ... R ... R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle müvekkili şirketin teminat olarak davalı şirkete verdiği, teminat mektuplarının müvekkili şirkete hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmaksızın 25.11.2004 tarihinde nakde çevrilip, davalı şirketin hesabına geçirildiğini, müvekkili şirketin borcundan fazla paranın davalının kasasına girdiğini, davalı şirketin bu eylemi nedeniyle müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu kurumlar nezdinde ticari itibarinin sarsıldığını iddia ederek fazladan tahsil edilen 34.625.117.235 TL’nın 25.11.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve davalı şirketin 5.000.000.000.TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıdan fazla para tahsilinin söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının tazmininde ihtar zorunluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre teminat mektubunun paraya çevrildiği 25.11.2005 tarihinde asıl alacağın 648.465.244.264.TL olduğu konusunda her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği sadece kesilen vade farkı faturasıyla ilgili olarak aralarında uyuşmazlık olduğu ancak daha önceden davalının davacıya vade farkı faturası kestiği ve davalının da ödediği, dolayısıyla vade farkı uygulamasının teamül haline geldiği, vade farkı uygulamasının geçerli olduğu da göz önüne alındığında davacının,teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonucu davalıdan 24.67 YTL alacaklı olduğu, manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine, istirdat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.