(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6601 E.,  2007/10176 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılarla imzalanan sözleşmeye istinaden verdiği 21.01.2004 tarihli iki adet teminat mektubunun meri olduğunu, borcun muaccel hale geldiği, ödenmesi gerektiği hususunu içeren ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.08.2006 tarihli dilekçesi ile 10.530.00 YTL tutarlı mektubun tazmin edildiğini bildirmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 07.09.2006 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 12.234.21 YTL asıl, 19.01 YTL komisyon bedeli tutarına işleyen temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5' i olan 0.95 YTL BSMV ki toplam 12.254.17 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde teminat mektuplarının tazmini ve devre komisyon bedellerinin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere göre komisyon bedelleri, bunların faizi ve bu kısım yönünden hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak icra takip tarihi itibari ile teminat mektuplarının mer'i oldukları anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takibinde teminat mektupları bedellerinin depo edilmesine ilişkin bir talep yer almamaktadır. Dava itirazın iptali davası olduğuna göre icra takip tarihindeki koşullar, borç ve borçluluk durumu gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Teminat mektupları takip tarihinde mer' i olduklarından ve depo talebi de bulunmadığından bu yöne ilişkin itirazın haksızlığından söz edilemez. O halde mahkemece davanın bu kısım yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.