(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5816 E.,  2008/679 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R - Dava, iki adet çeke dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takibe konu çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, kira ilişkisine karşılık verildiğini, ancak kiralanan yeri tahliye ettiklerini, çeklerin iade edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımına uğramış çekle takibe geçen davacının alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı davasını TTK’nun 644.maddesine dayandırmıştır.Gerçekten hamil, zamanaşımına uğramış olan bir çekten dolayı keşideciye karşı anılan yasa maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilir. Davacı, çeklerden birinde lehdar, diğerinde ise ciro yoluyla hamil durumundadır. Lehdar durumundaki çek yönünden keşideci ile arasında temel ilişki bulunduğunun kabulü gerektiğinden, o çek yönünden yerel mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoksa da, ciro yoluyla eline geçirdiği 30.06.2005 keşide tarihli çek yönünden keşideci ile arasında temel ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden bu çek yönünden uyuşmazlığın TTK’nun 644. maddesi hükmü çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Buna göre keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, davanın her iki çek yönünden de reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.