(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/3805 E.,  2007/5908 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfa)
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu şirket arasında imzalanan ... Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava konusu sözleşmede davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, sözleşmede miktar yazılı olmadığı, borç ve kefalet miktarının da belli olmadığı, bu nedenle kefaletin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu kredi sözleşmesi davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ... sözleşmesi niteliğinde olup, davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır.
Bu durumda asıl borç ticari nitelikte olduğundan ona bağlı olan kefalet sorumluluğu yönünden de uyuşmazlığın ... Mahkemelerde çözümlenmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile davaya bakılıp, sonuçlandırılması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.