(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9837 E.,  2007/2740 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturadaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak davacının iddiasını HUMK.nun 288/1. maddesi uyarınca senetle ispatı gerekmekte ise de, aynı yasanın 293/4. maddesine göre “halin icabına ve iki tarafın vaziyetlerine nazaran senede bağlanması müteamil olmayan muameleler” ile ilgili olarak tanık dinlenebilir. Somut olayda İstanbul Kuyumcular Odası’nın dosyaya sunulan yazısı içeriğinden kuyumculuk işiyle uğraşan esnaf arasında gerçekleşen altın alım-satımlarında yazılı belge alınmamasının teamül halini aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yasa hükmü gereğince iddianın tanıkla ispat edilebileceği ve dinlenen tanık beyanlarının iddiayı kanıtlamaya elverişli nitelikte olduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.