(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9658 E.,  2007/3896 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı .. Ltd. Şti.' nin kiracı, diğer davalıların kefili oldukları 15.08.1996 tarihli M/T ... gemisinin kiralanmasına ilişkin Finansal Kiralama Sözleşmesine bağlı ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine, ihtarnameler çekilerek sözleşmenin feshi sonucu, sözleşmeye bağlı anılan geminin iadesi ile muaccel 673.998 USD alacağın şimdilik, 100.000 USD' nin davalılardan yıllık % 30 faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, davayı kabul etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili, İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, çözümün tahkim yolu ile halledilmesi gerektiğini, ödemeler yaptıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Sedat Hasan Kalyoncu vekili, müvekkilinin hissesini 1999 yılında devrettiğini belirterek, husumetten red kararı verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalılarla ilgili bölümünün kabulü ile,100,000 USD' nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık % 30 faiz ile birlikte B.K.' nun 83. maddesi gereği fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL' sinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davadan sonra finansal kiralama konusu geminin davacı yana iadesi karşısında bu isteme yönelik dava konusuz kaldığından, bir hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından ve davalılar Yaşar Bengi, Bülent Baban ile ... vekilince temyiz edilmiştir. 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu' nun 23. maddesinde ; " Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise , bu süre 60 günden az olamaz." hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerde anılan yasa hükmünde belirtilen sürelere uyulmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.