(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3042 E.,  2006/10671 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalıdan bakiye 1.533.000.000.TL alacağı bulunduğunu, yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunu ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 taziminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya bakiye 1.533.000.000.TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının 1.533.000.000.TL'ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %70 oranında reeskont faizi uygulanarak takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın bir miktar para borcuna ilişkin bulunması nedeniyle BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunmasına ve davalının ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davalıvekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.