19. Ceza Dairesi 2017/2248 E.,  2017/8113 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/86 Esas, 2013/661 Karar sayılı dosya numarası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının 10.12.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasına neden olan Erzincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/194 Esas, 2014/367 Karar sayılı kararına konu suç tarihinin ise Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce 22.12.2012 olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 231/1. maddesine aykırı olarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi ".... mahkemece kurulan hükümde, hakkında güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilir." hükmü karşısında, sanık hakkında spor alanlarına yasak madde sokulması suçu sebebiyle hükmedilen cezaya ek olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma güvenlik tedbirine karar verilmemesi,
3-Daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 50/3. maddesi gereği yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
4-Sanık hakkındaki güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının bir sonucu olarak 6222 sayılı Kanun'un 18/10. maddesinde yazılı bulunan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.