19. Ceza Dairesi 2016/5157 E.,  2018/12287 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Müştekiler vekilinin şikayeti üzerine, Hadrianus Textil Shop adlı iş yerinde 08.11.2013 günü diğer sanık ... hazır bulunduğu halde yapılan aramada, şikayetçi firmalar adına tescilli markaları taşıyan toplam 555 adet taklit ürünün ele geçirildiği, sanık ...’un aşamalarda değişmeyen savunmasında “İş yerinin vergi levhası sahibi olarak görünse de, alım satım ve işletim işleri ile oğlu Adnan’ın ilgilendiğini ve rahatsızlığı nedeniyle dükkanı işletemediğini” beyan etmesi ve diğer sanık ...’ın da bu beyanları doğrulaması karşısında, sanık ...’un bahsi geçen iş yerini suç tarihinde oğlu Adnan ile birlikte işletip işletmediği hususunun çevre esnaftan kolluk marifetiyle araştırılıp tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanık ... hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
2) Her iki sanık yönünden yapılan incelemede ise;
a- Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde sanıklar, kollukta yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediklerini belirtmişlerse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
b- Hadrianus Textil Shop adlı iş yerinde aynı gün yapılan aramada, farklı üç firma adına tescilli markaların taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karşısında, tayin olunan cezanın TCK'nun 43/2. maddesi gereğince artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
c- Şikayetçiler vekilinin 28.03.2014 tarihli celseye katıldığı halde davaya katılmak isteyip istemediği hususunun sorulmadığı ve Mahkemece davaya katılması yönünde de bir karar verilmediği gözetilmeden, şikayetçi firmalar lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.