19. Ceza Dairesi 2015/6953 E.,  2015/9235 K.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Şikayetçiler vekilinin temyizine yönelik incelemede;
Şikayetçiler vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgelerin bilirkişi raporunda belirtilen eserlere ait olmadığı, bu nedenle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
II-Sanığın hükme yönelik temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki hüküm karşısında; 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik de nazara alınarak eski ve yeni kanun maddesinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle saptanması ve her iki kanun maddesiyle ilgili uygulamanın denetime imkan verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre,
a-Sanık hakkında uzun süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 51/3. Maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nın 53/3. maddesi gereğince sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı kanun maddesinin 1. fıkrasının c bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
c-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.