19. Ceza Dairesi 2015/30894 E.,  2017/1307 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, şikayetçi vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde, başvurulacak kanun yolunun hatalı gösterilmesi nedeniyle, Beykoz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/380 değişik iş sayılı kararı ve sonraki işlemler hukuken geçersiz sayılarak, şikayetçi vekili tarafından verilen 13.07.2011 tarihli itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Şikayet dilekçesi incelendiğinde sanığın borçlu şirket yetkilisi olarak şikayet edildiği, şikayete konu 23.09.2010 tarihli mal beyanı dilekçesinin ise icra dosyasında aynı zamanda asıl borçlu durumunda bulunan sanık ...’ın kendisi adına verildiği ve gerçek kişi olarak ... adına bir şikayette bulunulmadığı anlaşılmakla, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.