(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/757 E.,  2012/3096 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümündeki balkonunu projeye aykırı olarak kapadığını ve yeni oluşturulan pencereye de yatay nitelikte demir parmaklıklar yaptırdığını, bu durumun binanın estetiği ve güzelliğini etkilediğini, ayrıca üst katında oturması nedeniyle müvekkilinin güvenliğini de tehlikeye düşürdüğünü ileri sürerek mimari projeye aykırı olarak tesis edilen ve binanın güzelliğini de etkileyen balkon duvarlarının yıktırılmasını, güvenliğini etkileyen yatay demir parmaklıkların kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece anataşınmazda bulunan kat maliklerinin beşte dördünün bağımsız bölüm balkonlarının kapatılmasına izin verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri; anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrımenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Yargıtay uygulamalarında, anagayrımenkulün ortak yerlerinde yapılacak tadilatlarda onaylı mimari projede değişiklik gerektirmeyecek ve esaslı nitelikte değil ise bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile, aksi halde oybirliği ile yapılabileceği kabul edilmektedir.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporu içerisine göre; bağımsız bölümünün ön cephesindeki balkon açık balkon olmasına rağmen duvar örmek ve cam koymak suretiyle davalı tarafından kapatıldığı ve bu kısmın bağımsız bölüme dahil edildiği, camın önüne de üst kattaki bağımsız bölüme çıkılmasını kolaylaştıracak şekilde paralel parmaklık koyarak demirle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda balkon kapatılarak bağımsız bölümün iç hacmine dahil edildiği, bu durumun da ancak bütün bağımsız bölüm maliklerinin vereceği muvafakatla mümkün olabileceği, buna göre mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinden yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.