(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/703 E.,  2012/1390 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Avukat ... davalılardan ...’ın vekili olduğu halde karar başlığında gösterilmemiş, yargılama sırasında vekille temsil edilen bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararda “DAVALILAR” başlığı karşısında bulunan “1-...” isminin altına “VEKİLİ: Av....” isminin eklenmek, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinin sonuna “taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” ibaresinin yazılmak, gerekçeli kararın beşinci bendinin (c) fıkrasından sonra gelmek üzere “Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500 TL maktû vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.