(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/2790 E.,  2012/3547 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2007/1414 Esas 2008/75 Karar ve 2009/1210 Esas 1270 Karar sayılı, dava konusu taşınmaz maliki ... ... ile bunun mirasçısı ...'ya ait mirasçılık belgelerine göre dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen ...'ın mirasçı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın reddi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.