18. Hukuk Dairesi 2012/13677 E.,  2013/695 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
..
Dava dilekçesinde, anataşınmazda eksik işlerin tamamlanması için gerekli avans bedelinin faiziyle davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece hüküm altına alınan icra takibine konu alacak 634 Sayılı Yasa'nın .... maddesine göre anataşınmazın projesine uygun şekilde tamamlanmasından kaynaklanmakta olup bu alacağa aynı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen gecikme tazminatı uygulanması mümkün bulunmadığından davalı hakkında sadece yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, aylık %... gecikme tazminatına da hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (...) numaralı hüküm fıkrasında yer alan "aylık %... gecikme" sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine "yasal" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.