(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/13906 E.,  2011/4499 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 33.351,89 TL borcun 6.500 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Gülhane Askeri Tıp Akademisi öğrencisi iken 03.09.2008 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 33.351,89 TL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek istenen borcun 6.500 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; davacının 01.10.2003 tarihinde Gülhane Askeri Tıp Akademisi’nde eğitime başladığı, öğrenciliği sırasında kendisinden ilk kez 01.12.2005 tarihli yüklenme senedinin alındığı, 03.09.2008 tarihinde de ilişiğinin kesildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında; davacının eğitime başladığı 01.10.2003 tarihi ile yüklenme senedinin düzenlendiği 01.12.2005 tarihi arasındaki masrafların 5401 sayılı Yasa ve bu yasa hükümlerine göre çıkartılan Yönetmeliğe; 01.12.2005 tarihinden ilişik kesme tarihine kadar yapılan masrafların ise yüklenme senedine göre belirlenmesi gerekir. Bu durum karşısında; dosya içerisinde bulunan Altındağ 3.Noterliği'nce düzenlenmiş 01.12.2005 gün ve 28404 yevmiye numaralı yüklenme senedi ile yukarıda bahsedilen yasa ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince davacının öğrenciliği döneminde yapılan tüm masraflardan sorumlu tutulması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal bir öğrenciden alınan yüklenme senedinde personel giderine yer verilmediği gerekçesiyle bu kalem masrafın düşülmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; karardan sonra 30.10.2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemelerin Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 24.maddesi ile 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanunu’nun 45.maddesinin yedinci fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Sözü edilen yasa hükmü dikkate alındığında; davacıya öğrenciliği döneminde yapılan masraflar içerisinde yer alan personel giderinin düşülmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; mahkemece anılan yasa yürürlüğe girmeseydi, dava tarihindeki tarafların haklılık miktarları bilirkişiye hesap ettirilip, buna göre taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.