(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/633 E.,  2009/6423 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırı olarak kapatılan balkonların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av....'na gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bulunan tebligat mazbatasında tebliğin hangi tarihte yapıldığı okunamamaktadır. Bu nedenle PTT idaresinden tebligat tarihinin sorulmasından, 2- Gerekçeli karar davalı ...'na Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin, davalının bağımsız bölümün adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak tebligatın iade edildiği, sonrasında da vekili olarak Avukat ...'na tebliğ edildiği ancak yargılama sırasında vekaletnamenin ibraz edilmemiş olduğu, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Avukat ...'na tebliğ edilmişse de Avukatın mahkemeye verdiği 24.09.2008 tarihli dilekçe ile davalı vekili sıfatı olmadığından tebligatları iade ettiği ve mahkemece gerekçeli kararın davalının bağımsız bölüm adresinde Tebligat Yasası 35.maddesine göre tebliğ yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli kararın davalıya tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden, 3- Dava konusu anataşınmaza ilişkin yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden, 4- Dava konusu anataşınmaza ilişkin kat malikleri kurulu karar defterinin yönetiminden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 5- 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60,00 TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 30.07.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalılar vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.