(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/8918 E.,  2007/10266 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve faiz istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılarak irtifak hakkı tarihinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki fark yasaya uygun yöntemlerle saptanarak kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idare lehine kurulan irtifak hakkının tapu kütüğüne tescili konusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı tarafça maddi hataların düzeltilmesi ile faiz ödenmesi vb. istemine ilişkin olarak açılmış bulunan karşı dava konusunda bir karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.