(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/11348 E.,  2008/2067 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA DAVACISI :
Vek.Av....

Dava ve birleşen dava dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 20.750,58 YTL. eğitim ve öğretim giderinin 10.629,39 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti ile işlemiş faizinin belirlenerek fazla ödenen miktarın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyanın incelenmesinden; asıl dava davacılar vekili Avukat ... tarafından 30.06.2005 günü açılmıştır. Yükümlü... 01.10.1987 doğumlu olup dava tarihinde henüz ergin değildir. Asıl dava yükümlünün reşit olmaması sebebiyle Veli ve kefil tarafından açılmıştır.
Yargılama sırasında yükümlünün (velayet altında bulunan küçüğün) 18 yaşını ikmal etmiş olması halinde bu kişinin de davaya dahil edilip ergin olan... hakkında davaya devam olunup işin esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi mümkün iken, asıl davadaki davacılar vekili tarafından yükümlünün ergin olması sebebiyle ayrı bir dava açılmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı vekilinin buna rağmen...'in ergin olmasından sonra 27.3.2006 günü birleşen davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekiline Avukatlık Yasası ve buna dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre her iş için davanın özelliği de dikkate alınarak bir kez vekalet ücretine hükmedilir. Somut olayda olduğu gibi tek bir işle ilgili olarak gerek olmadığı halde iki ayrı dava açılması iki kez (her bir dava için ayrı ayrı) vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmez.

Açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci sayfasında 2 (e) bendinde yer alan "e) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın kabulü nedeniyle dava değeri üzerinden hesap edilen 1.263,00 YTL. Avukatlık Ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.