18. Ceza Dairesi 2016/10176 E.,  2018/8184 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Soruşturmada dinlenilip, olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ancak kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan tanık ...’un yöntemince dinlenmesi, kendisine ulaşılamaması halinde ise CMK'nın 211/1. maddesi gereğince ifadesi duruşmada okunup, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan davada, “Katılan ...’ın soyut iddiası dışında delil olmadığından” biçimindeki yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2- Tanıklar ... ve ’nın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, iddianamede yazıldığı şekilde, sanık ...’ın, katılan ... Süzer’e “terbiyesiz, sen kim oluyorsun” dediğini beyan etmelerine rağmen, kovuşturma evresinde ise farklı sözlerle hakaret ettiğini söylemeleri karşısında, tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra, iddianamede geçen sözlerin rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
3- Kabule göre, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde;
a) TCK’nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün karşılığı adli para cezası verilmesine rağmen, doğrudan uygulanması gereken aynı maddenin 3. fıkrasının a bendinin uygulanması sırasında 1 yıl hapis cezasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,
b) Hakaretin aleni sayılan hastane acil servisinde işlenmesine karşın, TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,
c) Sanığın aşamalarda ağaçtan düşmesi nedeniyle hastaneye gittiğini ancak doktor olan sanık ... Süzer’in kendisini muayene etmediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
d) Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suç tarihi itibariyle CMK'nın 231/6. maddelerinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
e) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir." hükmü karşısında, 20 TL'den az olan 18 TL yargılama giderinin Hazine üzerine bırakılması yerine sanık ...’dan tahsiline karar verilmesi,
f) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve katılan sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.