17. Hukuk Dairesi 2016/7092 E.,  2018/11757 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... hukuken alacaklı olduğunu, borçlu ... temlik eden banka ile kredi ilişkisinin tesisinden sonra ve icra takibinden önce mal kaçırma amacıyla maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 991 ada 7 parseldeki taşınmazı 06/09/2004 tarihinde davalılardan ... devrettiğini, taşınmazın değerinin çok altında satılmış olduğunu belirterek ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 991 ada 7 parseldeki taşınmaza ilişkin tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kesinlenmiş bir icra takibinin olmadığını, tasarrufun yapıldığı tarihte borçlunun borcu olduğunu gösterir bir kayıt ve belge olmadığı gibi borçlu hakkında alınmış bir aciz vesikasının da bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastının ivazlar arasında dengesizliğin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve borçlu ile müvekkili arasında hiçbir bağ bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden ve nihayet esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarruflarının muvazaalı olmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin ... Bankası ...
şubesine olan kredi borçlarının kapatılması için satıldığını, hatta alıcının bu şubede açılan bir hesaba parayı bloke ettiğini, satış işleminden sonra satış bedelinin tamamının kredi borcu için şube tarafından virman yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, takibin 08.06.2009 tarihinde yapıldığı, davanın ise 13.08.2009 tarihinde yapıldığı, yapılan tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre batıl olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satım bedeli arasında bedel farkı bulunmamasına ve davalı 3. kişinin kötü niyetinin ispat edilememesine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.