17. Hukuk Dairesi 2016/18092 E.,  2017/10727 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı aracı alkollü biçimde sevk ve idare eden davalının asli kusurlu olarak yaptığı kazada hasar gören karşı araç için hasar bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, davalının kaza anında alkollü olması nedeniyle rücu haklarının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.162,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kaza anında davalının araç sürücüsü olmadığını, kazanın oluşumuna etki eden 3. bir araç daha bulunduğunu; ancak bu aracın tespit edilemediğini, davalının kazada bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 9.162,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 468,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.