17. Hukuk Dairesi 2016/12080 E.,  2019/8010 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların çalışma yaptıkları mahalde tıkanan rögardan geri tepen suların davacıya sigortalı yerde hasara neden olduğunu, eksper tarafından belirlenen 7.139,00 TL'yi ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.139,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.659,50 TL'nin 24.06.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ...'nın da hasar mahallinde çalışması olduğunu iddia ederek bu davalıya husumet yöneltmiş; davalı vekili, bölgede çalışmalarının olmadığını savunmuş; mahkeme ise, benimsediği bilirkişi raporu doğrultusunda, ...'ndan işi alan yüklenici şirket tarafından yürütülen kaldırım çalışması sırasında hasarın doğduğu gerekçesiyle, davalı belediyenin sorumluluğuna karar vermiştir. Davacıya sigortalı işyerinin bulunduğu mahalde davalı ... ya da yüklenicisi olan şirket tarafından yürütülen çalışma olup olmadığı hakkında mahkeme tarafından araştırma yapılmadığı; davalı belediyenin iç yazışmalarında, mahalde çalışmalarının bulunmadığı ifadesine yer verildiği görülmektedir. Davalı ... ya da yüklenicisi tarafından yapılan çalışma bulunmaması halinde, davalı belediyeye husumet düşmeyeceğinden, anılan hususun araştırılması gerekir.
Açıklanan bu sebeplerle; davalı ...'ndan, davacıya sigortalı işyerinin bulunduğu mahalde, davaya konu hasar tarihi itibariyle belediyeleri ya da yüklenici sıfatıyla kaldırım çalışması yaptığı iddia edilen dava dışı ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından çalışma yapılıp yapılmadığının sorulması ile alınacak cevap ve oluşacak sonuca göre davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre; mahkemece, davacının rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi bakımından alınan 13.01.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu benimsenmek suretiyle 3.659,50 TL. tazminata hükmedilmiştir. Benimsenen raporda rücu edilebilecek alacak miktarının 3.569,50 TL. olarak hesaplandığı görülmektedir. Hükme esas alındığı belirtilen raporda hesaplanan miktarın üzerinde olacak biçimde tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.