17. Hukuk Dairesi 2016/1068 E.,  2016/3407 K.

MAHKEMESİ :...........Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçlarının neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkil idare işçilerinin yaralandığını, personelin mesaiye gidiş-geliş işinin ihale ile davalı ...'nün yetkili olduğu firmaya verildiğini, yaralanma sebebiyle sekiz işçinin istirahat raporu aldığını, işçilerin istirahatlı olduğu toplam 612 saat iş gücü kaybının karşılığının 5.970,81 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.970,81 TL tazminatın hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.482,08 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.