17. Hukuk Dairesi 2015/6945 E.,  2015/7822 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine yatım paket sigorta poliçesi ile sigortalanan Nihan-1 adlı yata bağlı olduğu ... marinada davalı tarafından demir sopa ile camları kırılmak ve eşyalara vurulmak suteriyle zarar verildiğini,dava dışı sigortalıya yaya meydana gelen zarar için 28.04.2014 tarihinde 3.971,70 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin hakısz fiili gereçekleştiren davalıdan rücuen tahsili için icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durudrduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari dava olmadığı ve haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının haksız fiil işleyen kişi olduğunun

iddia edilmiş olmasına, davacı ... şirketi ile davalı aralarında ticari bir ilişki bulunmamasına göre,davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.