17. Hukuk Dairesi 2015/5821 E.,  2017/11230 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının idaresindeki aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, 5-6 ay yatağa bağımlı hale gelen davacının sonrasında da sol bacağındaki 1,5 cm'lik kısalma nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, kazada tam kusurlu olan davalının davacının maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.02.2011 tarihinde açtığı ek dava ile 10.000,00 TL. maddi tazminatın da kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ek davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazada davalının kusuru olmadığını, davacının motorsiklet yolculuğu sırasında gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmayıp zararı artırdığını, çalışmaya devam eden davacının işgücü kaybı olmadığından maddi zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 9.690,37 TL. maddi tazminat ve 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; asıl dava ve ek davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesindeki uzun ceza zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına; maddi tazminat yönünden, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren, konusunda uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 650,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.