17. Hukuk Dairesi 2014/658 E.,  2014/3448 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000.00 TL ipotekle birlikte 41.000.00 TL bedelle borçlu davalı ... tarafından 3. kişi konumunda olan davalı ...'a satılmış olup bilirkişiler tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 140.000.00 TL olduğu bildirilmiş, böylece ipotek bedeli dahil edildiğinde ivazlar arasında bir misli fark oluşmadığı anlaşıldığı gibi davalı ...'ın borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu da kanıtlanamamış olmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ...'ın tazminatla sorumlu tutulmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.