17. Hukuk Dairesi 2014/19251 E.,  2017/1861 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı...vekili, müvekkilinin murisinin bankadan kullanmış olduğu kredi için banka tarafından davalı...sigorta şirketi ile muris arasında ferdi kaza sigortası düzenlendiğini, tazminatın tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini talep etmiştir.
Davalı...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı...vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların murisi ile davalı...şirket arasında ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiği ve .... A.Ş..... Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfati olan bankadan, dava açmaya ve tazminatın davacıya ödenmesine açıkça muvafakatı olup olmadığı konusu araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bankadan, kredi borcu bulunup bulunmadığı borcu var ise miktarının ne olduğu ve davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine açıkça muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı...vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.