17. Hukuk Dairesi 2014/14773 E.,  2014/12848 K.

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/520-2014/14

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 15.09.2012 tarihinde arkadan çarpması suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla talebini 2.524,75 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.524,75 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 3)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği araç mahrumiyetinin, tamir süresinin 7 gün olarak kabulü isabetli olmakla birlikte, davacının araç yoksunluğunun davacının kullanabileceği uygun nitelikteki araca göre hesaplanmadığı anlaşıldığından bu hususun da alınacak bilirkişi raporunda değerlendirilmesi için hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı B.. Ç..'a geri verilmesine 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.