(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/16623 E.,  2013/16440 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu Halil Haşmet aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı eşi Zeliha Figen’e boşanma protokolü gereğince devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı takibine itiraz edilmiş olmasından dolayı alacağının kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kesinleşmemiş bir alacak için açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasında da yasaya aykırı bir yön olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25/11/2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.