17. Hukuk Dairesi 2013/160 E.,  2014/8891 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.7.2008 tarihinde davalı ...'ya, 28.7.2008 tarihinde davalı ...', 25.8.2008 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takip konusu borçla ilgili açtıkları menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu evi borcu nedeniyle sattığını, şuan evde kiracı olarak oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,davalı borçlu hakkında kesin veya geçici aciz belgesi ibraz edilemediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar yararına 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05'er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.