(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/9121 E.,  2012/8922 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2576 sayılı Takip dosyasında yapılan 15.06.2009 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, iş yerini devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini ve işletmenin borçlarından davacının da sorumlu olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet gösterirken kapandığını, üçüncü kişinin faaliyete başladığını, ancak borçlu ile organik bağ içinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı üçüncü kişi vekilinin alacaklı tarafın imzaladığı ibraname ile birlikte davadan feragat etme taahhütnamesini sunduğu, alacaklının imzasını inkâr ettiği, bilirkişi incelemesi ile imzanın kendisine ait olduğunun belirlendiği, alacaklının dava açıldıktan sonra borçluyu ibra ettiği ve davadan vazgeçmeyi de taahhüt ettiği, ancak vazgeçmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.