17. Hukuk Dairesi 2012/8646 E.,  2013/1530 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın dava dışı sürücü ... yönetiminde iken çalındığını ve halen bulunamadığını, olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, davalının her seferinde ödeyeceği meblağı düşürerek müvekkilinden taahhütname istediğini ve ödeme yapmadığını, ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 19.500 TL olarak tesbit edildiğini belirterek şimdilik 19.500 TL'nın olay tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracının kiralık olarak kullanıldığı sırada çalındığını, aracın özel araç olarak sigorta ettirildiğini, priminin buna göre alındığını, kiralık olarak kullanılması sebebiyle aracın piyasa değerinin, yıpranma payı gözetildiğinde 16.575 TL olacağını, alınan primle alınması gereken prim oranlandığında davacının 6.105 TL gerçek zararının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.666,47 TL tazminatın 22.2.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.