(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/8529 E.,  2012/11321 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :...,...,...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Mağazacılık Ltd. Şti.'nin vergi borcu nedeniyle yapılan takibin sonuçsuz kalması nedeniyle şirketin yasal temsilcisi olan davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarından ...,...'ta kain ... Pafta 1050 Ada 1 parselin davalı ... ile devamında diğer davalı ...'ya satışı ile ...,...,... pafta 632 ada 339 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu ...'e ilanen tebligat yapılmış, davalı tarafından savunma yapılmamıştır.
Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden dava tarihi ile tasarruf tarihleri arasında 5 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle, davalı ... yönünden ise kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -
2012/8529
2012/11321

1- ...,... ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile akit tablolarının incelenmesinde; davalılardan ...'in taşınmazın 3/36 hissesini pay maliki olan ... 'den 28.12.1984 tarihinde satın aldığı ve bu payın halen üzerinde durduğu anlaşılmış olup, bu taşınmaz hakkında borçlu ... tarafından diğer davalıya yapılmış bir devir işlemi bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı vekilinin, borçlu tarafından dava dışı ...'e yapılan 10.06.2003 tarihli satış işleminin iptalini istediğinin anlaşılmasına göre, taraf teşkili bakımından 6183 S.Y.'nın 25. maddesi mucibince ...'in bu davada yer alması zorunlu ise de, davanın 6183 sayılı Kanun’un 24 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış olmasına ve aynı Kanun’un 26. maddesinde açıkça 27, 28, 29 ve 30 uncu maddelerinde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beş yıl geçtikten sonra mezkûr maddelere istinaden dava açılamayacağı hükmüne yer verilmesine, 10.06.2003 tarihli satışın üzerinden 5 yıldan fazla bir sürenin geçtiğinin anlaşılmasına, maddede belirtilen sürenin hak düşürücü süre olmasına ve resen nazara alınması gerekmesine, buna göre mahkemenin ret kararının yerinde olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.
2-İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... ada ... 9 no'lu meskenin 1/3 hissesinin borçlu tarafından 28/12/1998 tarihinde, İstanbul, Sarıyer-Kilyos'ta kain ...3C Pafta, 1050 Ada 1 parselde bulunan, ... No'lu dubleks meskenin de keza borçlu ... tarafından, 08/06/2001 Davalı ...'a satıldığı, dava tarihine göre yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlere göre, 6183 S.Y.'nın 26. maddesinde belirtilen hakdüşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.
3-Üçüncü kişi konumundaki ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği dikkate alınarak, Mahkemece 4. kişi ... hakkında esas hakkında ret kararı verilemeyeceği ve buna bağlı olarak davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazlı şekilde nispi vekalet ücreti takdiri yerinde değildir. Kaldı ki, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile

../...

- 3 -
2012/8529
2012/11321

yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiği ortadadır. Ne var ki, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bent içeriğinin tamamen çıkarılarak yerine “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden 1.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.