17. Hukuk Dairesi 2012/8075 E.,  2013/13103 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Isparta 3.İcra Müdürlüğünün 2009/665 sayılı takip dosyasından yapılan 04.11.2009 tarihli hacizde, davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiğ ve aynı ünvanla çalışılan işyerinde yapıldığını, işyerini danışıklı olarak davacıya devredildiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borç kaynağı kredi sözleşmesinde belirtilen adreste haczin yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan şahsın borçlunun işçisi olduğun belirttiği, işyeri ünvanının aynı olduğu, borçlu ve davacı 3.kişi arasında danışıklı işyeri devri olduğu, işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 04.11.2009 tarihinde takip adreste yapılmıştır. Ödeme emri bu adrese tebliğ edilmemiştir. Davacı 3.kişi haciz adresinde 26.08.2009 tarihinde faaliyete başlamıştır.Öncesine ait vergi kayıtlarında borçlunun haciz adresinde faaliyette bulunduğu görülmemektedir. Ancak haciz sırasında hazır bulunan ...'in önceden borçlu yanında çalıştığını onun işyerini kapatmasından sonra 3.kişinin işyeri açtığını beyan ettiği görülmektedir.
Yapılacak iş, öncelikle borç kaynağı kredi sözleşmesine konu borç bilgilerinin ve kaynağının alacaklı bankadan sorularak borcun şahsi borç olup olmadığı tesbit edilerek, borçlunun davacının faaliyetinden önce haciz adresinde faaliyette bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştıralarak, borçlunun bu adreste faayetine ilişkin vergi kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.