17. Hukuk Dairesi 2012/7857 E.,  2013/4591 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın 03.06.2009 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, kazaya kusursuz başka bir aracın daha karıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek, 107.294,43 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş gücü kaybı sebebiyle 107.294,43 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 D.iş sayılı dosyasında makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda davacının 3/8, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise 5/8 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında mahkemece emekli trafik polis memurundan alınan raporda ise davacının 2/8, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece davacının kusuru 2/8 oranında kabul edilerek karar verilmiştir.
Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/189 D.iş sayılı dosyasında davacının meydana gelen kazadan dolayı sevk edildiği Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinin 01/03/2011 tarihli özürlü sağlık kurul raporunda davacının kaza nedeniyle %12 oranında maluliyetinin bulunduğu, yargılama sırasında mahkemece Adli Tıp Uzmanından alınan raporda ise davacının %38,2 oranında malul olduğu bildirilmiş, mahkemece davacının %38,2 oranında maluliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Maluliyet oranına ilişkin mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla en yakın Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ve alınacak bu raporlar sonrasında tazminatın tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.