17. Hukuk Dairesi 2012/6681 E.,  2013/8193 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi... Mimarlık ve Mühendislik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2009/2522 ve 2599 talimat sayılı dosyalarından 27.08.2009 tarihinde davacılara ait işyerindeki malların haczedildiği ni belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemi ile 2 ayrı dava açılmış davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davaların reddi gerektiğinibelirtmiştir.
Mahkemece, davaya konu her iki haciz işlemi (b) şirketin adresi dışında bir mahalde gerçekleşmesi sebebiyle ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu ve anılan tarafın ispata yeterli delil sunmadığı, sunulan hakediş raporları, faturalar ve ticari defter kayıtları karşısında ihbar edilmediğinden bahisle, 2009/1604 Esas sayılı davası yönünden davanın kabulüne birleşin 2009/1609 Esas sayılı davası yönünden haciz kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ... Mimarlık ve Mühendislik Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)26.12.2011 gün ve 2815 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 411 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %10,26 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2012 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.870 00-TL.’sini geçmesi gerekir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile temyiz konusu olan hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır.
Somut olayda, mahkeminin birleşen 1609 Esas sayılı davasında red edilen hacizli mal değeri 1.950,00TL dir
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından anılan davacı 3.kişinin bu dosya ile ilgili temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından 2009/1604 Esas sayılı davası ile ilgili kötü niyet tazminatı yönünden davacı 3.kişi ... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat Yapı Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.