(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/5464 E.,  2012/8191 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular ... Moda Teks. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Balcıoğlu aleyhine yürütülen takipte, Kahramanmaraş 4.İcra Müdürlüğünün 2009/627 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 10.11.2009 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu ... 'nun davacı şirket yönetim kurulu başkanının kardeşi olduğu, borçlunun da bu şirkette hissedar bulunduğu, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ olduğu, hacizde borçlu şirkete ait evrak bulunduğu, davacının ibraz ettiği belgelerin her zaman düzenlenebileceği, borçlu ile 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..