17. Hukuk Dairesi 2012/493 E.,  2012/1959 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4879 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili Tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeeklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir. Anılan yasa maddesinin uygulanması için taraflara duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 17.03.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeretde bildirmediği ve davalı alacaklı tarafından da davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmıştır. 21.03.2011 tarihinde ise, davacı tarafından dava yenilenmiş ve tensiple duruşmanın 28.04.2011 tarihine bırakılmasına ve taraflara duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiştir. Ancak, tensip zaptında 3 davetiye çıkarıldığı belirtilmesine rağmen duruşma günü davalı alacaklı ve borçluya bildirilmiş, davacı 3.kişi vekiline bildirilmemiştir. Bu durumda davacı 3.kişi vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününün bildirildiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişi)'ye geri verilmesine 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.