17. Hukuk Dairesi 2012/15831 E.,  2013/1554 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasından haczi istenilen borçuya ait mevduat üzerinde davalı 3. Kişi bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu bu iddianın hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürekek 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı 3. Kişi (banka) vekili, borçlu ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi gereğince borçluya ait mevduat üzerinde rehin hakları bulunduğunu borçlunun müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra hüküm dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/9632-13004 sayılı ilamıyla 3.kişi bankanın borçlu ile aralarındaki kredi sözleşmesi ve limit arttırımı sözleşmesi uyarınca borçlunun banka nezdindeki doğmuş ve doğacak tüm alacakları üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğundan bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.