17. Hukuk Dairesi 2012/13841 E.,  2013/4273 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın davalı ...’ın sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek tespit dosyası ile belirlenen 10.586 TL araç hasarı ile 500 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %80 kusuruna dayanarak 4.109,03 TL araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline; 150 TL araç mahrumiyet zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli bilirkişi heyetince düzenlenen raporda belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan tazminat raporunda expertiz raporuna atıf yapılarak hasar bedeli belirlenmiş, expertiz raporunda ise değişmesi gereken parçaların orjinal bedelleri değil çıkma bedelleri esas alınmıştır. Davacı ile davalı ... arasında bu yönde yapılmış bir anlaşma bulunmayıp, sigortacı aracın tamiri için orijinal parça bedellerine göre zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Mahkemece, raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.